相关论文

宪法法院监督模式的形成与发展分析

时间: 2008-9-23 17:54:13    作者: 佚名    来源:中国论文    查看:

内容提要:宪法法院为奥地利首创,但德国现行宪法完善了宪法法院体制,形成具有较大影响的宪法监督模式。本文通过论述宪法法院在德国以及其它欧洲国家的兴起,揭示了宪法法院模式的形成与发展的历史过程,探讨了不同国家宪法法院体制的差异。关键词:宪法法院、合宪性、比较分析一、引言我们一般是在“宪法保障”的名义下提...

    内容提要:宪法法院为奥地利首创,但德国现行宪法完善了宪法法院体制,形成具有较大影响的宪法监督模式。本文通过论述宪法法院在德国以及其它欧洲国家的兴起,揭示了宪法法院模式的形成与发展的历史过程,探讨了不同国家宪法法院体制的差异。

    

    关键词:宪法法院、合宪性、比较分析

    

    

    一、引言

    

    我们一般是在“宪法保障”的名义下提出宪法法院的监督模式问题的。实际上这主要涉及的是有关宪法的实施和如何保障宪法的权威性和至上性。从当今世界150多个国家的宪法规定及其实践来看,宪法实施问题越来越受到各国的重视。制定宪法的目的在于实施,宪法的价值、功能和作用只能在宪法的实施中体现出来。宪法适用是宪法实施的重要形式,宪法实施包括两个紧密联系的方面,即宪法适用与宪法遵守。宪法适用是指特定国家机关依照法定程序,具体运用宪法处理违宪案件的专门活动。[注1 ]

    

    除了涉及宪法实施的问题外,与本论题密切相关的另一个理论前提就是法院是否享有宪法的解释权。是否可以这样推论:如果法院享有了宪法解释权,那么法院就必然会(起码说应当会)享有违宪审查权。一般说来,按照国家权力结构理论和分权理论,宪法的解释权应当归于立法机关享有。但通观世界各国的宪政实例,许多国家都承认法院享有宪法解释权。如果承认法院享有宪法解释权就必须承认法院对于违宪的法律或命令享有“否认”、“撤销”的权力。

    

    

    

    

    

    最后必须说明的是,为了分析的典型和准确,有必要对本文的分析范围向读者作一个交待,因为,设立宪法法院进行违宪审查的国家约有26个,[注8 ]但我们的分析不可能面面俱到,为此,笔者选择了最具有代表性的四个国家有关宪法法院的制度作为我们分析的对象,这四个国家分别是:奥地利、德国、意大利和俄罗斯。

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]  下一页


  


上一篇:所有权概念分析
下一篇:法院取证违宪吗? ——对电信条例“拒绝”法院取证的不同认识

网友评论

我来说两句

用户名:   验证码: 验证码,看不清楚?请点击刷新验证码